“Esta constante debilidad en la formulación de una política de defensa, esa permanente ambigüedad resguardando la posible utilización de las fuerzas armadas con fines políticos, nunca es positiva. No hay militares amigos.Cualquier alianza con las fuerzas armadas o con sectores de ellas, revierte la estructura democrática que se sustenta en la división de poderes y en la especialización de sus agencias. El resultado de ese desorden institucional puede derivar tanto en un golpe de Estado como en la autonomización de los militares”Rut Diamint... En política "no hay militares amigos": ¿Tampoco hay policías amigos? ¿Por qué se afirma esto con tanta fuerza? (Por supuesto la referencia a la amistad va más allá de lo personal, es institucional...) Están conscientes de ello nuestros políticos? |
miércoles, 10 de julio de 2013
En política "no hay militares amigos"
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Es claro que en la medida que los dos componentes armados del Estado (FFAA y POLICIA)van tomando poco a poco el poder en su totalidad; en esa misma medida se debilitan los tres poderes (judicial, legislativo y ejecutivo) que constituyen el Estado democrático, y reducidos éstos, lo que queda es la completa anulación de la voluntad soberana representada en los resultados de los procesos electorales, es entonces cuando se rompe el ordenamiento normativo y la conducción del Estado se realiza mediante la vía de la fuerza y no de la participación democrática. Esto es terrible porque ante la anomia el uso de la fuerza se impone en detrimento de la calidad de vida de las personas y el retraso en el desarrollo del país. Por supuesto, al final la "seguridad" se convierte en un ideal.
ResponderEliminarEn el orden de ideas presentado es clara la advertencia de la peligrosidad que representa la inclusión de policías y militares en asuntos políticos, esto más en el contexto en que algunos políticos consideran incluir el derecho a votar para militares y policías, naturalmente que no estamos a favor de la violación de los derechos civiles y políticos de militares y policías, pero tal como lo anota la Dra. Leticia Salomón, Honduras no se encuentra con la madurez para iniciar este proceso, lo cual puede provocar un protagonismo mayor de los militares y policías en la vida política. También el riesgo de incluir el derecho al voto de policías y militares se podría desarrollar por la deformación del proceso electoral mismo, esto más si consideramos que existen ex-militares y ex-policías concursando por puestos en el servicio civil público en la administración del Estado.
ResponderEliminarMuy bien Arabeska y Leonardo Lenín por iniciar la parte de comentarios y debates! LS
ResponderEliminarGuido Eguigure
ResponderEliminarEn la historia de Honduras hay una gran cantidad de ejemplos de esa "amistad" cultivada a partir de intereses privados entre políticos y militares o entre políticos y policías. La tentación de los políticos por tener acceso a bienes o servicios que manejan los militares o los policías ha sido el motor de esta relación. Entre estos bienes, uno de los mas preciados son los servicios y productos de inteligencia a los que pueden acceder si "cultivan" esas amistades. El verdadero problema es que como dice el dicho, nada es gratis y militares y policías se empoderan y sacan provecho de esa relación. El golpe de estado demostró mas que cualquier otra experiencia que "no hay militares amigos". Mel Zelaya, confiado no solo en su relación de compadrazgo con el General Vásquez, sino en los beneficios y mejoras que le dio a las Fuerzas Armadas y al general mismo al prolongar ilegalmente su período, incluida una cantidad enorme de dinero por los servicios logísticos para la cuarta urna, fue traicionado por estos, al ser parte integral del complot que se reveló hasta el último día el 28 de junio de 2009. Los policías por su parte recibieron mejoras sustanciales en su presupuesto lo que les permitió subir los salarios a niveles importantes y comprar equipos y logística. Al final también formaron parte del entramado del golpe. Este ejemplo debe bastar para considerar que los militares y policías deben ser sujetos del control civil. Constitucionalmente y en las leyes secundarias, debe establecerse firmemente ese control, devolviendo a cada una de estas instituciones a sus funciones. Ambos ministerios (Seguridad y Defensa) deben convertirse en secretarías eminetemente civiles bajo las cuales deben adscribirse los militares y policías. Lamentablemente es evidente el retroceso hoy día, cuando la reforma incluye dos viceministros de seguridad militares y cuando estos empiezan a tomar parte de las funciones de sefuridad. La militarización de a sociedad bajo diferentes pretextos (inseguridad, narcotráfico, etc.) solo augura mas derramamiento de sangre (Ya lo vimos en México) y la masiva violacion de los DDHH de la población.
De acuerdo: es cuestión de respeto al Estado de Derecho, cultura política democrática y conocimiento mínimo del tema....
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarUna policía corrupta no tiene noción de lo que representa la amistad, en este caso el amigo o amiga de extracción delictiva es circunstancial porque se establece un vinculo monetario, con el cual se pagan los favores. La relación que se desarrolla entre la policía y los individuos que la corrompen es indefinible en el tiempo, la misma pude llegar a extenderse por largos años o puede ser efímera.
ResponderEliminarEn el caso de contar con una policía incorruptible, hecho que solo puede verse en una sociedad superior a la nuestra, con institucionalidad democrática fuerte y consolidada, el concepto de “amigo” también tendría sus atenuantes. Sería una policía amiga porque esta disciplinada y apegada a la institucionalidad, cumpliendo sus funciones de acuerdo a sus leyes y reglamentos.
Desde nuestra experiencia como país, pensar en una policía amiga como usted la define es casi impensable.... Basta con que respete la ley y sea verdaderamente una institución de servicio público.La connotación de amistad implica compromisos y las Fuerzas Armadas y la Policía sólo deben tener compromisos con la ley y con la ciudadanía, vista como un todo....
EliminarEl Golpe de estado es una de las pruebas mas recientes que muestran que no hay militares amigos, pero en general, cuando hay intereses personales y a veces institucionales de por medio nadie es amigo/a.
ResponderEliminarPor otro lado, la historia hondureña y latinoamericana nos muestra que los cuerpos de "seguridad" de los Estados siempre son usados por esferas mas altas, caso ejemplo Alvarez Martinez, sirvio para lo que tenia que servir y luego fue alejado y asesinado por quienes le habian usado, asi mismo ha pasado con otros militares y policias quienes son usados para cuando conviene y luego desechados.
En la policia y el ejercito no hay amigos porque hay algo mas fuerte: intereses propios, desde la boca de muchos policias y militares, asi como desde las voces de las victimas se dan a conocer casos de narcotrafico, trafico de armas, trafico de personas y demas "negocios" ilicitos que suceden dentro de estas instituciones, por lo que la amistad dura hasta donde llegan los intereses. La corrupcion es lo que reina en ambas instituciones, pero es que asi nacieron.. mal.
Con instituciones corroídas por la corrupción, la delincuencia o la deformación ideológica, es difícil esperar lealtad institucional y un auténtico servicio a la ciudadanía...
EliminarLa verdad con relación al comentario "No hay militares amigos" viene de una falsa apreciación de una Institución conocida como Castrense, y eso es porque en Primer Lugar: Los militares forman una élite cerrada y exclusiva; Segundo: Su estructura y Génesis radical en un emporio y grupo de poder muy Supranacional de donde reciben ordenes y directrices en un alto porcentaje y las diluyen como propias o de "nación"; Tercero: A través de sus cortinas de humo hacen creer que son parte del Estado cuando la Verdad y sus intereses van más allá de ese engaño llamado Estado, y podríamos seguir dirimiendo en determinados estadios esta Institución,. pero considero alarmante que los que se suponen deben entenderla en el plano Ciudadano es lo que menos conocen y entienden y por ello comenten tantos errores en sus apreciaciones y visiones contextuales de la llamada Institución Castrense...
ResponderEliminarPara que su comentario tenga fuerza y consistencia debe evitar comentarios extremos como eso de decir: "institución llamada castrense", porque es castrense; "hacen creer que son parte del Estado", porque son parte del Estado; "grupo de poder muy supranacional de donde reciben órdenes y directrices", porque hay que superar la visión mecanicista que le puede inducir a hacer análisis errados...
EliminarComo ya se ha mencionado con anterioridad, la participación de policias y militares en asuntos políticos no es nada sano para nuestro sistema democratico, que dicho sea de paso es totalmente frágil. Se debe de respetar ese principio de que la policía y fuerzas armadas son instancias apolíticas, no pueden ser juez y parte en los procesos electorales, asimismo la historia nos ha revelado que cuando estas entidades toman posturas partidistas, se desencadenan eventos como golpes de Estado, donde es la ciudadanía que sufre las consecuencias entre ellas violaciones a los derechos humanos, ya que no han desarrollado la tolerancia y respeto a las diferencias.
ResponderEliminarPaola Pineda
Hablar de amistad en politica no es facil, porque en ella lo que mas se escucha, es que no hay amigos ni enemigos permannentes sino simplemente intereses, y ademas, los politicos en un gran numero, no son muy dados a tener una cultura de la legalidad ni de transparencia, por tanto, creo que es un tema en el que hay que trabajar mucho para poder tener las instituciones que todos no merecemos y necesitamos.
EliminarVenancio Martinez
De acuerdo.... Sólo hay intereses.Ahí está la clave.
Eliminarla amistad fraterna y filial la podemos ver en núcleos pequeños y de entrañable unión, pero a medida se expande el núcleo dejan de ser mis amigos para convertirse en mis conocidos, en la política encontramos el arte del engaño, manipulación, tergiversador y miles de artimañas para conseguir lo que se desea por lo cual no existe lealtad ni amistad que honrar, si pasamos al campo de la milicia en donde se escudan, defienden o excusan bajo "yo solo obedecía ordenes" nos da otra premisa, aun que seas mi amigo haré lo que me digan y no lo que sea legal o justo, por lo cual que al hablar de políticas en seguridad y defensa este concepto trae demasiados vicios a depurar, es una tarea en la cual se les debe enseñar como nos decía Jean Piaget a "reaprender" los saberes para lograr por este fin que las politicas en seguridad y defensa sean mas que respetadas por los entes e instituciones que las ejecutan sino que las crean y apliquen alejados de todos los sesgos y mañas que ya conocemos Claudia P. Sanchez Carcamo
ResponderEliminarEs claro que las Fuerzas Armadas y la Policía no son ni deben ser amigas de nadie: Basta con que cumplan con su deber. Este punto debe ser asimilado por los políticos que desconocen la diferencia entre ser subordinados y ser amigos.
Eliminar!!!
ResponderEliminari enjoy this website! consequently straightforward & the idea is excellent. getting excited about pursuing together..I like This specific Weblog.
ResponderEliminarGold For Runescape
WOW Gold Kaufen
blade soul gold
Estoy muy de acuerdo con lo expuesto por Rut Diamint y en otros comentarios por ahí, no veo con buenos ojos el involucramiento de militares y policías en cuestiones políticas (en NINGUNA). muchísimo menos que tengan "el derecho a votar" cuando en nuestro país sus misiones y funciones son extralimitadas, hay una dudosa transparencia con el uso de sus fondos, etc.
ResponderEliminarEn el caso de los partidos políticos pues también de acuerdo con que no existe la madurez para afrontar muchas situaciones sumado al desconocimiento mismo de como resolver problemas sociales y políticos.
Los partidos políticos están renuentes en preparar a equipos que los asesoren en temas sensibles para el estado y la sociedad.
y por ultimo puedo mencionar la galopante corrupción que esta llegando a limites inimaginables y para lograr propósitos oscuros ya no solo necesitan comprar jueces, magistrados, periodistas y medios de comunicación sino que ahora van por el uso de las armas, lo cual representa una bomba de tiempo en la que el pueblo es el que sale mas perjudicado.
Comparto totalmente lo que Rut Diamint dice respecto a los Ministerios de Defensa: que la indiferencia ministerial respecto al control civil de la defensa, como política de Estado y no como política partidaria, ha sido uno de los mayores fracasos del proceso de consolidación de la democracia; esta constante debilidad en la formulación de una política de defensa, esa permanente ambigüedad resguardando la posible utilización de las fuerzas armadas para fines políticos nunca es positiva
ResponderEliminarY en concordancia con lo expresado por la misma autora que no hay militares amigos, considero que cualquier alianza con las fuerzas armadas o con sectores de ellas, revierte la estructura democrática que se sustenta en la división de poderes y en la especialización de sus agencias. El resultado de ese desorden institucional lo vivimos en nuestro país con el golpe de Estado, en definitiva dejar el control que debe ser civil a las FFAA convierte a los militares en actores políticos cuando son una institución dependiente del poder ejecutivo. Esa amenaza de predominio militar que es ideológica y no material, sólo puede dar una falsa victoria, pues el gobernante que hoy los tiene de su lado, fortaleció a un monstruo que será su enemigo de mañana.
Lorena Mayen
Muy bien Lorena: Es importante recordar siempre que las Fuerzas Armadas son otra institución más del Estado, no están por encima de las demás, ni son superiores, ni son mejores y mucho menos son árbitros de los conflictos políticos y sociales: Esto debe estar claro para los militares y policías, pero también para los dirigentes políticos y sociales.
EliminarEn la medida que personas con propósitos oscuros se van entronizando en el poder, así empiezan a surgir esas "alianzas" o "amistades"; algo que en política es muy difícil de evitar.dicen por ahí que las fuerzas militares no son mas que instrumentos para alcanzar fines políticos y mas cuando existe ambigüedad de funciones o misiones.
ResponderEliminarLAS POSICIONES IDEOLOGICAS PUEDEN SER DERECHAS O IZQUIERDA -MODERADA/EXTREMA- Y LAS CENTRISTAS!CLARO ESTA QUE RUTH D. ES DE LAS IZQUIERDAS,SU OPINION PARA MI NO ES MAS QUE UNA EXPRESIÓN ARGENTINA DEL EJERCITO!ALLI HUBO UNA FEROZ BATALLA ENTRE LAS IDEOLOGIAS...EN CIERTOS PAISES DE LAS AMERICAS COMO CHILE FUE EL EJERCITO EL QUE CONSTRUYÓ LAS BASES DEL MILAGRO CHILENO,LO MISMO EN BRAZIL!....EN HONDURAS LOS GOBIERNOS MILITARES HAN SIDO LOS QUE MODERNIZARON NACIONES!!Y LO HICIERON POR LA INCAPACIDAD DE LAS FUERZAS POLITICAS DE LANZAR UNA POLITICA DE CAMBIO Y AVANCE HACIA NIVELES MODERNOS Y AVANZADOS!!!DEBEMOS DE SER MAS ABIERTOS EN TOMAR OPINIONES!NO ES QUE LAS IDEAS DE RUTH D. SON LAS PERFECTAS!!SON OPINIONES DE ARGENTINA APLICADAS A LA ARGENTINA!.GRACIAS.
ResponderEliminarGuido Eguigure
EliminarModernizar Naciones???? Rut Diamint de Izquierdas!!! Construir milagros sobre miles de desaparecidos y decenas de miles de muertos. Ese es el milagro de los cementerios y de la fuerza del mas fuerte en Chile, Guatemala, Honduras, Argentina. Lo que usted Sr. Rigo esta diciendo es que esos son milagros? Es usted un facista. No se puede llamar milagros a los crímenes que hoy se están juzgando en Argentina y que mañana se juzgarán en otros países. Los criminales de ayer estan siendo encerrados hoy. No importa que han pasado 30 años. Los crímenes cometidos por militares en América Latina no pueden llamarse milagros. Son eso, crímenes de lesa humanidad que no prescriben. Así que no tendrán donde esconderse. Aquí en Honduras hay varios de estos criminales. Les llegará el día en que la justicia se encargará de juzgarles. Nada justifica los asesinatos de personas que piensan diferente a quienes tienen el poder. La tolerancia, la paz y la justicia son valores que debemos fomentar. La paz de los cementerios fue impuesta por la fuerza de las armas. Todo el curso está hecho para comprender que los militares deben estar resguardando las fronteras y no haciendo politica y ocupando funciones que no les competen. Ignoro si el Sr. Rigo está en el curso, si es así, parece que no ha captado la idea central del mismo.
La mejor enseñanza que nos deja la historia es que los delitos de lesa humanidad no prescriben y cuando la democracia se fortalece y llegan líderes políticos más consecuentes con sus deberes, comienza a aplicarse la ley que no se aplicó 10, 20 o 30 años después, lo que quiere decir que la impunidad no es ni debe ser eterna.
EliminarAñado un comentario más por lo que dice Rigo: Hay dos elementos nefastos para hacer análisis rigurosos en temas de defensa y seguridad: 1) la telaraña de la guerra fría, según la cual el mundo se divide en buenos y malos, todos los críticos son comunistas y todo lo que ocurre en nuestro país viene de afuera, de ideas que vienen a subvertir el orden interno; 2) La deformación histórica, que coloca a los militares como los triunfadores sobre el mal, los únicos que saben hacer las cosas bien y los que tienen claro el papel ideológico que deben asumir: Bajo esta creencia se auto definen como los defensores de la humanidad, de la democracia, de la familia y del orden social, cuando ello no es cierto y la historia se ha encargado de demostrarlo. Es importante para las Fuerzas Armadas comenzar un proceso de des-ideologización para entender lo que pasa en nuestra sociedad y empezar a hacer análisis rigurosos que superen la telaraña de la guerra fría.
EliminarEstá equivocada la escritora al expresar que “no hay militares amigos”, porque el militar no es un elemento aislado, sino que forma parte integral de un cuerpo armado, organizado y adoctrinado llamado fuerzas armadas, donde se aplica rigurosamente el principio de la verticalidad del mando y que las ordenes no se discuten sino que se ejecutan, por eso constituyen la primera línea de defensa del status – quo en función de intereses nacionales o extranjeros.
ResponderEliminarFabrizzio Valle
La idea de que las órdenes no se discuten sino que se ejecutan, es válida en la guerra pero no en la intervención de los militares en asuntos políticos o ideológicos porque en estas circunstancias, es un derecho militar o policial desobedecer órdenes de un superior jerárquico, cuando considere que las mismas irrespetan la ley y violan los derechos ciudadanos a la libertad de expresión, al libre desplazamiento y al uso de los espacios públicos, además de los derechos humanos en su concepción integral.
EliminarDe acuerdo con el tópico a comentar, porque cuando empiezan las obligaciones que son el ser de las Fuerzas Armadas,termina la amistad, de no ser así, se descalifica para lo cual legalmente han sido facultades, Ojala que a los demás niveles de nuestra sociedad, se pudiese decir lo mismo.
ResponderEliminarLo importante es que los militares y los policías estén conscientes que sus instituciones no fueron creadas para hacer amistad sino para cumplir con la ley.Ambas instituciones deben medirse por lo que deben ser en el siglo XXI y por su papel en la democracia. Deben ver hacia los que lo hacen bien y no hacia los que lo hacen mal.
ResponderEliminarEl termino en sí expresa ese “clientelismo” propio de los estados en los cuales aún impera una cultura militar (las dictaduras aún permanecen en la memoria), incluso refleja ese posicionamiento de las fuerzas armadas en relación al sector civil, es decir, no tomar en cuenta a los militares puede revertir en un golpe de estado, la autonomía hace mucho que la consiguieron, es como pensar que la política y los militares no se mezclan, no se relacionan; lo cual creo que no es correcto, el termino amistad en la política y sobre todo en nuestro medio tiene una connotación diferentes, en ese sentido, la política no tiene por que tener amigos, debe ser bien estructurada y que responda a las necesidades sociales, por que al fin y al cabo esa es su finalidad.
ResponderEliminarIsaac Trejo
ResponderEliminarLa historia evidencia la amenaza representada solo en la autonomía de los órganos de seguridad del estado. Creo por otra parte que no existe autonomía cultural en agentes que conforman estos órganos, existen dispositivos ideológicos a nivel educativo importados de culturas conservadoras que también les abastecen técnica y logísticamente. Asi también se importan enemigos con ciertas características que no han representado en realidad amenaza para la nación